| "The North Atlantic Oscillation" Chapman Conference Survey | ||||
| How would you rate this Chapman Conference compared to other specialty conferences you have attended? | ||||
| 1 | 0.98 | % | One of the poorest | |
| 13 | 12.75 | % | Middle of the pack | |
| 76 | 74.51 | % | One of the best | |
| 12 | 11.76 | % | Best | |
| How would you rate this Chapman Conference compared to any other conferences you have attended this year? | ||||
| 1 | 0.97 | % | One of the poorest | |
| 14 | 13.59 | % | Middle of the pack | |
| 18 | 17.48 | % | Second best | |
| 70 | 67.96 | % | Best of the year | |
| The Organization of this Conference was | ||||
| 0 | 0 | % | Poor | |
| 1 | 0.94 | % | Fair | |
| 24 | 22.64 | % | Adequate | |
| 52 | 49.06 | % | Very Good | |
| 29 | 27.36 | % | Excellent | |
| Size of the Conference was | ||||
| 20 | 18.52 | % | Too large | |
| 4 | 3.7 | % | Not large enough | |
| 84 | 77.78 | % | About right | |
| Number of presentations was | ||||
| 9 | 8.33 | % | Too many | |
| 13 | 12.04 | % | Too few | |
| 86 | 79.63 | % | About right | |
| Length of oral presentations (on the average) | ||||
| 1 | 0.93 | % | Too long | |
| 0 | 0 | % | Too brief | |
| 107 | 99.07 | % | About right | |
| Time for discussion of oral papers was | ||||
| 3 | 2.75 | % | Too long | |
| 21 | 19.27 | % | Not long enough | |
| 85 | 77.98 | % | About right | |
| Number of posters was | ||||
| 39 | 36.11 | % | Too many | |
| 3 | 2.78 | % | Too few | |
| 66 | 61.11 | % | About right | |
| Would you attend another Chapman Conference? | ||||
| 47 | 43.12 | % | Definitely | |
| 51 | 46.79 | % | Probably | |
| 11 | 10.09 | % | Perhaps | |
| 0 | 0 | % | No | |
| Would you attend another Chapman Conference on this topic? | ||||
| 66 | 61.11 | % | Definitely | |
| 28 | 25.93 | % | Probably | |
| 13 | 12.04 | % | Perhaps | |
| 1 | 0.93 | % | No |
| How important was this aspect of the conference to you? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| (1-Not Important, 3-middle, 5-Very Important) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Average | Std | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Interdisciplinary character of the meeting | 1 | 4.1 | +/- | 0.7 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Quality of Science | 2 | 4.5 | +/- | 0.6 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scientific quality of oral papers | 3 | 4.4 | +/- | 0.7 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Presentation quality of oral papers | 4 | 4.2 | +/- | 0.7 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Length of discussion of oral papers | 5 | 3.8 | +/- | 0.8 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Quality of discussion of oral papers | 6 | 4.1 | +/- | 0.8 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scientific quality of posters | 7 | 4.3 | +/- | 0.7 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Presentation Quality of individual posters | 8 | 3.8 | +/- | 0.9 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Arrangement and grouping of posters | 9 | 3.8 | +/- | 1.0 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Networking outside outside formal sessions | 10 | 3.9 | +/- | 1.0 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Learning new methods for use in personal research | 11 | 4.0 | +/- | 1.0 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Broadening your perspective of geophysical science | 12 | 4.3 | +/- | 0.7 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Peer reviewed publication of presentations | 13 | 3.7 | +/- | 1.2 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Field Trip | 14 | 3.1 | +/- | 1.3 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| How well did the conference succeed in satisfying your desires or goals? | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| (1-Not at All, 3-middle, 5-Very Well) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Average | Std | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Interdisciplinary character of the meeting | 1 | 3.9 | +/- | 0.8 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Quality of Science | 2 | 4.2 | +/- | 0.7 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scientific quality of oral papers | 3 | 4.1 | +/- | 0.6 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Presentation quality of oral papers | 4 | 3.9 | +/- | 0.7 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Length of discussion of oral papers | 5 | 3.9 | +/- | 0.7 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Quality of discussion of oral papers | 6 | 3.8 | +/- | 0.8 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Scientific quality of posters | 7 | 4.0 | +/- | 0.7 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Presentation Quality of individual posters | 8 | 3.7 | +/- | 0.8 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Arrangement and grouping of posters | 9 | 3.2 | +/- | 1.1 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Networking outside outside formal sessions | 10 | 3.8 | +/- | 0.9 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Learning new methods for use in personal research | 11 | 3.6 | +/- | 1.0 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Broadening your perspective of geophysical science | 12 | 4.0 | +/- | 0.8 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Peer reviewed publication of presentations | 13 | 3.9 | +/- | 1.2 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Field Trip | 14 | 3.8 | +/- | 1.4 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Average | 3.8 | +/- | 0.3 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||
What was the single thing that could have been done to improve the conference and other comments:
(we repeat here most of the comments that have been given, note that several of them had been given more than once. Order is random.)
pre select questions to focus panel discussions
Have the posters in the room as the coffee
More time to view posters
All posters visible during the whole conference
Theme workshop/breakout discussions to produce a consensus view
Have poster presenters to bring A4/letter copies of their poster
Hold at different season with less rain
Limit attendance (to maybe <100)
Solicit more overview talks
More easy to get to location such as Lisbon
More (national) diversity of speakers
More discussion of mechanisms
Allow all poster presenters to give a short overview
Despite its focus on a topic the breadth was to broad. Working group sessions might have helped
English and American speakers should talk slower and more clearly.
Better and more space for poster display
Discussion sessions were at times to much Q&A sessions
A summary (session) of the conference. Where do we go from here?
Vegetarian meals
Improve the speed of AGU's travel award handling
Keep the NAO web site up-to-date
Abstract book was poor (Note this was done as a favor of the local organizing committee and is not usually done....)
Allow more oral talks
Reduce number of posters and do not allow for oral introduction of them
Avoid parachuting speakers in
Not have the poster session together with the coffee break
Summary session
Stronger focus on applications